步六狐的评分心得（非正式）

喵喵杀手

本来想让狐狸写个官方正式的，但是想到他要养娃还是算了，于是乎从ic把很久以前他发过的内容copy回来，（不用夸我记性好！）所以赛委们快去写个评分、写题等等的经验贴吧！


步六狐的评分心得（非正式）
答案合理即可都是评委们极其侧重的，即使不是标答也行，但即便是合理即可，也要按合理性来排，那么合理性按照什么标准来看呢？
1.情况一：你手里只有一份标答，所以只能用标答来作参考，问题来了，如果过于看重标答的标准就会被参赛选手认为是只参照标答来评分，忽略合理性，如果太过关注合理性，答题者就说基本上都按照标答给出了答案，怎么得分这么低？是不是评委太主观了？两相权衡如何给予评分标准？
2.情况二：不按照手里的标答作为合理性的一个基准或者标杆，按照什么标准呢？这样的话每个评委都有个标准，一道题两个评委会在评分的过程甚至核分与合分的过程进行沟通，这个评分之前，主办方也会给予评分上的一些建议，并非是因为评委是来自哪里的，当然主办方会尊重评委的评分，但不会让评委间的分歧过大，这是后话。如此合理性按照什么来看，就如我在第一题评分贴里给参赛者的建议一样：个人认为答题侧重是“个人作案推理应高于多人不合谋作案高于多人合谋作案”原因很简单，对犯罪来说当然是知情人越少越好，所有合谋的分析，必须要建立在排除掉个人作案的可能性之后才能展开，否则单刀直入合谋的排列组合就很多了，除非有排除个人作案的充分理由，否则盲目的进行合谋推论，在答案都合理的前提下，个人作案的分析相对更胜一筹。仅作个人建议，如有不合，涵望原宥~
3.情况三：前两种情况提到了合理性，这里说说细节，细节是佐证合理性的必然要素，如何证明合理？细节分析很重要，有效细节分析和非有效细节分析的分别体现在，当你分析有效细节到位的时候往往不会揪着你的非有效细节来看是否合理，但是当你分析有效细节出了纰漏的时候，非有效细节反而会放大，这里大家不要误解，评委当然明白这个道理也会尽可能杜绝这种干扰，我提到的这一点是希望大家尽可能去完善有效细节，何为有效细节？就是题目里出现的明显的矛盾点和疑点，以及涉及到动机，凶器，证据和逻辑链完整的分析点，现下，越来越多的谜题弱化动机，证据，凸显作案手法，这样一来合理性主要就是集中在手法上，个人认为除了情况二建议的那个分析之外，在这里给出第二个建议，就是在手法讲得通的基础上，如何佐证你的手法讲得通？那就要看证据是否充分，动机是否合理，当然那这其中动机相对弱化，归根结底就是对细节的分析了，所以细节很重要。
4.答案是否越长越好？我的理解是看情况，有些题目需要你展开分析，有些题目的有效细节太多，不写那么多光给出结论性的话自然难得高分，当然如果能在言语凝练的基础上给出令人信服的答案，当然也会高分无疑，问题是这样的答案太少了！！！或者说给出回答“这样答案”的机会太少了！！！你一个题目洋洋洒洒五六千甚至一万多，你妄图用几百字分析到位，这其中的可能性有，但是目前看很低！
5.答案按照标答回答是否会得满分，非满分答案为啥会得到推荐答案和优秀答案的资格。我觉得这件事不言自明，有些分析虽然略有瑕疵，整体合理性也非最佳，但是其分析的思路，逻辑的展开，甚至文笔的把控都是有令人眼前一亮过目难忘的感觉，因而会被铭记和推介，希望大家能去多关注推介楼答题的亮点。
6.综上，合理性的标准，既然不能完全生搬标答，也不能凭空而来，那从何而来？我给出的理解是来自递交的上百份的答案并结合我前面描红的两个建议！具体说来，个人感觉评分之前应该将所有的答案过目一遍甚至两遍，然后这标准基本上就有轮廓了，其实答案本没有标准，看的答案多了，也就有了标准~如此看来，标答与其说是标答，不如作为参考答案来看，这样更科学，也更利于被大众接受，在上百份答案的比较中，会形成一个标准，这样每个题的标准都不同，基准点也不同，这或许可以最大程度杜绝大家担心的大方向问题吧。
以上林林总总，纯属个人建议，难免有不入法眼之处，大家多包涵。预祝各位参赛选手取得好成绩。


我个人对此题推理分析的一些感想：
1.题目确实有很多可能，但个人认为答题侧重是“个人作案推理应高于多人不合谋作案高于多人合谋作案”原因很简单，对犯罪来说当然是知情人越少越好，所有合谋的分析，证据都不是很充分，至少直接证据很少，除非有排除个人作案的充分理由，否则盲目的进行合谋推论，在答案都合理的前提下，个人作案的分析相对更胜一筹。                              
2.苏晓晓指纹的分析和苏晓晓为什么撒谎我认为可以并为一个点来看，只要分析对了指纹，那么就不难理解为什么撒谎
很多分析者给出的分析仅仅是现场不留指纹的人最可疑，但是对于现场有指纹没有合理的分析，要么就是只分析了现场指纹的一部分，尤其是只分析苏晓晓，而忽视其他两个人的指纹分析。               
3.“顶包者是谁”不是推理重点，但是“有没有顶包者和顶包者出现的理由”，我认为需要适当推理分析。
4.很多答题队伍分析了一大堆，但是最后没有明确的给出证据，那么其推理效果肯定稍有失色。
5.也有些队伍对瓷瓶掉包没有分析，为什么对“专业的人一开始验证瓷瓶是真的，但是后来变成骨瓷”这个明显的矛盾点不去分析呢？

以上几点的表达是给参赛队伍一些我个人对第一题的部分推理分析的建议，有不当的地方，大家多包涵，另很多队伍答题毛躁，建议大家看看那些优秀答案，一方面是在逻辑思维推演的基础上完善自己的逻辑表达，提高自己的推理能力，另一方面，对后面的答题很有帮助，虽然每个题的评委不同，但是逻辑清晰的答案一定会令评委倾心，也希望大家尽量将分析中的人名和逻辑关系表达到位，祝愿各参赛队伍在后面的比赛里能够步步为营，取得佳绩。


问：
活捉评委一枚，我也说说吧，分析推理是为**手法服务，第一题简化后还是那句：如何将钥匙放入一个由花瓶砸开窗户的密室？凶手直接秒破，评分偏偏却要根据那些若有若无的线索YY一大堆前程往事，舍本逐末，买椟还珠，确还要大谈逻辑。我必须要说：YY不等于逻辑，推理不是小学语文写读后感，效率、证据如此而已。要全面分析一道题，也要看看题目有没有必要。比如叫你算圆的面积，你非要扯到刘徽、祖冲之和圆周率的发现，数学老师能多给你两分不？
答1：
哈，很感谢你能给与赐教，这里有几点需要友情贴士:
1.你所说的yy不是我评分的标准，从某种意义上说有些yy是为了让推理更完整，就好比我说“顶包者是谁”不是推理重点，但是“有没有顶包者和顶包者出现的理由”，我认为需要适当推理分析一样，那是因为在谜题部分的最后出现了这个疑点，总不能视而不见对吧？
2.给出的是我对于第一题的推理方向和推理点的建议而非评分标准，我的前提和建议都是针对当大家碰到推理空间比较大的题目时应该如何入手，而不至于天马行空，都是先抓住一个点，再去找另一个点，就好比从起点到终点，在众多的道路里有一条最简单最直接的路，在其没有被完全封死的情况下，为什么要兜圈子呢？
仁者见仁智者见智，不过从只言片语里还是发自内心的要对你格物致知的态度点个赞~~预祝接下来的比赛取得佳绩喽~~
答2：
yy内容可以不纳入得分点，但是指纹作为题目里一个明显的矛盾点，必须要有分析，yy内容与标答不一致不会作为扣分，但是如果没有yy肯定不合适，因为无法自圆其说，答案要有个基本的完整性，这是个需要推理的地方，但是推理的是否合理鉴于题目给予推理空间广阔，就仁者见仁不能参照标答了。还是那句话，这不是我的评分标准，但却是我认为第一题值得大家推敲和关注的地方