【话题】关于评分合理性问题的思考建议

步六狐 · 发表于 2014-8-19 13:39:21

评分，一直是推理比赛绕不过的话题，现如今逻辑和难度都完美的佳作着实不多，更多的题目所谓的标答不过是参考答案，换言之，“答案合理即可”是评委们极其侧重的，但即便是合理即可，也要按合理性来排，那么合理性按照什么标准来看呢？老规矩，我先抛出我的观点和建议，期待你们的反馈~~~
1.情况一：你手里只有一份标答，所以只能用标答来作参考，问题来了，如果过于看重标答的标准就会被参赛选手认为是只参照标答来评分，忽略合理性，如果太过关注合理性，答题者就说基本上都按照标答给出了答案，怎么得分这么低？是不是评委太主观了？两相权衡如何给予评分标准？
2.情况二：不按照手里的标答作为合理性的一个基准或者标杆，按照什么标准呢？这样的话每个评委都有个标准，一道题两个评委会在评分的过程甚至核分与合分的过程进行沟通，这个评分之前，主办方的审题组或作者也会给予评分上的一些建议，并非是因为评委出处不同，增加掣肘，而是尽可能规避可能会出现争议的评分点，当然主办方会尊重评委的评分，但不会让评委间的分歧过大，这是后话。如此合理性按照什么来看，这便是我给出的建议一：个人认为答题侧重是“个人作案推理应高于多人不合谋作案高于多人合谋作案”原因很简单，对犯罪来说当然是知情人越少越好，所有合谋的分析，必须要建立在排除掉个人作案的可能性之后才能展开，否则单刀直入合谋的排列组合就很多了，除非有排除个人作案的充分理由，否则盲目的进行合谋推论，在答案都合理的前提下，个人作案的分析相对更胜一筹。仅作个人建议，如有不合，涵望原宥~
3.情况三：前两种情况提到了合理性，这里说说细节，细节是佐证合理性的必然要素，如何证明合理？细节分析很重要，有效细节分析和非有效细节分析的区别体现在，当你分析有效细节到位的时候往往不会揪着你的非有效细节来看是否合理，但是当你分析有效细节出了纰漏的时候，非有效细节反而会放大，这里大家不要误解，评委当然明白这个道理也会尽可能杜绝这种干扰，我提到的这一点是希望大家尽可能去完善有效细节，何为有效细节？就是题目里出现的明显的矛盾点和疑点，以及涉及到动机，凶器，证据和逻辑链完整的分析点，现下，越来越多的谜题弱化动机，证据，凸显作案手法，这样一来合理性主要就是集中在手法上，由此，在这里给出第二个建议，就是在手法讲得通的基础上，如何佐证你的手法讲得通？那就要看证据是否充分，动机是否合理，当然其中动机相对弱化，归根结底就是对细节的分析了，所以细节很重要。
4.答案是否越长越好？我的理解是看情况，有些题目需要你展开分析，有些题目的有效细节太多，不写那么多光给出结论性的话自然难得高分，当然如果能在言语凝练的基础上给出令人信服的答案，当然也会高分无疑，问题是这样的答案太少了！！！或者说给出回答“这样答案”的机会太少了！！！你一个题目洋洋洒洒五六千甚至一万多，你妄图用几百字分析到位，这其中的可能性有（有很多表达可以语带双关，文言文也可以一字，一词涵多义），但是目前看有这种水平可以言简意赅分析到位的答案出现的概率很低！
5.答案按照标答回答是否会得满分，非满分答案为啥会得到推荐答案和优秀答案的资格。我觉得这件事不言自明，有些分析虽然略有瑕疵，整体合理性也非最佳，但是其分析的思路，逻辑的展开，甚至文笔的把控都是有令人眼前一亮过目难忘的感觉，因而会被铭记和推介，希望大家能去多关注“最佳答题”的亮点。
6.综上，合理性的标准，既然不能完全生搬标答，也不能凭空而来，那从何而来？我给出的理解是来自递交的上百份的答案并结合我前面描红的两个建议！具体说来，个人感觉评分之前应该将所有的答案过目一遍甚至两遍，然后这标准基本上就有轮廓了，其实答案本没有标准，看的答案多了，也就有了标准~如此看来，标答与其说是标答，不如作为参考答案来看，这样更科学，也更利于被大众接受，在上百份答案的比较中，会形成一个标准，这样每个题的标准都不同，基准点也不同，这或许可以最大程度杜绝大家担心的大方向问题吧。
以上林林总总，纯属个人建议，难免有不入法眼之处，大家多包涵。